Het milieu blijft natuurlijk een groot topic. Hoe moet het de komende jaren verder? Wat moeten we met z'n allen doen?
Onlangs hoorde ik dat er meer kerncentrales moesten komen omdat er met groene stroom bijvoorbeeld geen oplossing was voor het grote energietekort over 10 jaar. Vandaag lees ik dat Windows XP voor 25 miljard dollar aan energie verspild heeft en 225 miljoen ton CO2 uitgestoten heeft, omdat er een paar besturingsfouten in het systeem zaten. (Zie Treehugger)
Het eerste bericht deed me alle hoop opgeven. Het tweede bericht misschien nog wel meer. Als zelfs multinationals en grote bedrijven weinig geven om het milieu wat zou de kleine consument dan kunnen veranderen?
Aan de andere kant zouden milieu-organisaties zich nog meer op de grote bedrijven moeten richten. Dat ze zonnepanelen moeten plaatsen e.d. Dat kan toch best bij wet geregeld worden? Als we eens goed zouden nadenken over de toekomst en niet elke keer in termijnen van 4 jaar, dan zou er een mooie wet kunnen komen in de trant van "elk bedrijf moet 10% van zijn energie uit groene stroom halen". Welke politicus pikt dit op? En je mag het best de wet van Veerle noemen dan hoor!
Waarschijnlijk zie ik het allemaal fout, begrijp ik niet hoeveel energie er omgaat in zo'n bedrijf en dat zonnepanelen daar weer veel te weinig voor opleveren etc. Maar toch, ergens moeten we beginnen, ergens moet iets beter worden en als ik dan zo'n bericht als over XP hoor, dan snap ik de wereld niet meer...
Zonnepanelen en windenergie schijnen inderdaad niet genoeg stroom te leveren zodat ze 100% ingezet kunnen worden. Dus we moeten iets nieuws verzinnen mocht over XX aantal jaar de stroom op is, grote kans dat kernenergie dan de enige oplossing zal zijn. Of dat slecht is weet ik niet, op het afval na is het een mooie stroombron.
Ik vind dat artikel over XP echt slecht. Hij wil de schuld in de schoenen van Microsoft stoppen, maar geeft bij alle 3 punten aan dat het een gedragsfout van de gebruiker is. En overigens zijn het geen bugs ofzo, maar gewoon features die mensen nauwelijks gebruiken of bewust harder zetten.
1. Als microsoft het níét op High Performance zet, dan zetten alle gebruikers dat wel omdat je PC er veel sneller van wordt.
2. De sleep-functie wordt an sich veel niet gebruikt door gebruikers om 2 redenen: je PC wordt er trager van en het niet altijd lukt om terug te komen (fout van de moederbordfabrikant). Ik ben nog nooit een computer tegengekomen die niet kan slapen vanwege bepaalde software, dus ik denk niet dat het een significant probleem zal zijn. Overigens vind ik het dan de schuld van de software makers dat zij aan mijn sleepmogelijkheden prutsen, niet aan de microsoftprogrammeurs.
3. Het is dus de schuld van de luie administrators (die moeten weten dat er genoeg tools op de markt zijn om dat remotely of gewoon automatisch te regelen). Natuurlijk moet je rekening houden met de stupid consumer, maar dan vind ik dat MS geen indirecte schuld van energieconsumptie heeft. Dan is gewoon iedereen schuldig.
Persoonlijk denk ik dat het meeste energiegebruik in het platform (PC) zelf zit, de hardware used is gigantisch inefficient. Daarnaast de mensen die superdeluxe PCs hebben terwijl ze best wel een oudje kunnen gebruiken. En de mensen die hun PC aan laten staan terwijl ze er halve dagen niet achter zitten. Dát zijn de energieslurpers in mijn ogen.
Hmm, ik heb het artikel blijkbaar niet zorgvuldig genoeg gelezen of ik heb te weinig computerkennis... Maar toch, denk ik dat de energieverspilling meer bij de grote bedrijven ligt. Zeker als je dan ziet dat er weer besluit is gemaakt en dat VS en China niet hebben ondertekend. Dat staat me gewoon tegen, dat zulke grote landen niet meewerken...